Mercredi, un cher ami m'a envoyé par courrier électronique un clip viral de l'audience de la Chambre sur l'antisémitisme sur les campus dans lequel trois présidents d'université d'élite refusent de dire, interrogés par la représentante Elise Stefanik, une républicaine de New York, que l'appel au génocide des Juifs viole les politiques de l'école. sur l'intimidation et le harcèlement. « Mon Dieu, as-tu vu ça ? a écrit mon ami, un fervent libéral. "Je n'arrive pas à croire que je suis d'accord avec Elise Stefanik sur quoi que ce soit, mais je le suis ici."
Si j’avais vu seulement cet extrait de l’audience, qui a maintenant conduit à des dénonciations des dirigeants du collège de la part de la Maison Blanche et du gouverneur démocrate de Pennsylvanie, entre autres, j’aurais peut-être ressenti la même chose. Les trois présidents – Claudine Gay de Harvard, Sally Kornbluth du M.I.T. et Elizabeth Magill de l’Université de Pennsylvanie – se sont mal acquittés, paraissant moralement obtus et froidement légaliste. Ce moment a semblé confirmer les pires craintes de nombreuses personnes concernant la tolérance à l’égard de la haine des Juifs dans le monde universitaire.
Mais même s’il peut sembler difficile de croire qu’il existe un contexte susceptible de rendre acceptables les réponses des présidents des collèges, regarder l’intégralité de l’audience les rend au moins plus compréhensibles. Dans l’interrogatoire précédant le désormais tristement célèbre échange, vous pouvez voir le piège tendu par Stefanik.
« Vous comprenez que l’utilisation du terme « Intifada » dans le contexte du conflit israélo-arabe est en effet un appel à u...
[Courte citation de 8% de l'article original]